Wikipedia Recenzje 114

Strumento potenzialmente utile, si lasciasse evolvere ! Galassia infinita di regole inutili che fa capolino ad Amministratori spesso renitenti nell'accettare le correzioni. Riuscire ad avere una interazione seria assomiglia ad un desiderio fallimentare. Sistema assolutamente anti-democratico che mostra tutta la debolezza nello sbandierare libertà e spazi di manovra di fatto inesistenti. Se cerchi spiegazioni a fronte di giustificate ragioni rischi d'essere bloccato. Più in generale è un "rimarchevole caos" nel quale passi del tempo per buttarlo molto velocemente alla mercè di uno sconosciuto inquisitore.
Blocco dell'account per violazione del copyright su fotografie inedite e di proprietà.., rimozione di informazioni corredate da apposita e circostanziata citazione della fonte..., banali esempi di un manipolo di piccoli e frustrati pollici, soggiogati dalla gravità.

Quella che dovrebbe essere una "libera enciclopedia" è ormai in Italia ostaggio di un gruppo di "amministratori" autoreferenziali che in modo autocratico (spesso senza alcuna competenza specifica né alcuna autorevolezza) gestisce arbitrariamente i contenuti, decidendo cosa è enciclopedico e cosa no, quali fonti sono degne e qual è l'orientamento sociopolitico "adatto".
La tanto sbandierata indipendenza è del tutto inesistente e il fatto che la divulgazione sia stata lasciata nelle mani di un gruppo di nerd dai nickname improbabili (leggetevi come si chiamano molti amministratori e quali sono i giudizi che molti esimi docenti danno dei contenuti, così capirete quanto possa essere affidabile Wikipedia italiana...) per quanto mi riguarda ha fatto venire meno nel corso degli anni il valore di questo strumento e non darò mai un centesimo all'antitesi di quella che dovrebbe essere un'enciclopedia autorevole.

Le bugie tendenziose nordamericaniste e atlantiste su tutto, lo sanno tutti eternamente. Bugie su tutto proprio in generale, è difficile vedere un articolo in cui non ci siano bugie indipendentemente dall'argomento. Alcuni di questi articoli toccano il ridicolo, tra cui quelli scientifici. Menzogne preimpacchettate tendenziose fuori dal mondo, per far ridere le persone.

Sito scadentissimo, di peggio non potrebbe esistere, da far ridere i polli quando qualcuno ti dice “eh ma l’ho letto su Wikipedia”… il che equivale ad averlo letto su FB 😅 tralasciando il sito vecchissimo che andrebbe aggiornato, invece funziona con una programmazione che non usano più nemmeno nel terzo mondo! È un sito pieno di errori, pieno di ignoranza, pieno di fonti errate, perché per loro la fonte affidabile è il link al blog di un bimbominkia! Leggo cose assurde, ad esempio nel campo musicale, chiaramente gestito da un ragazzino di nuova generazione che non ha alcuna nozione di musica, dei generi, della strumentazione, della composizione, ma se correggi qualcosa ti bannano e riportano tutto come prima, cioè pieno di errori e inesattezze che non aiutano nessuno, anzi, in un mondo già decisamente confuso non fanno che aumentare l’ignoranza di chi cerca invece di imparare qualcosa di utile… da abolire!

Diversi amministratori di Wikipedia rifiutano le correzioni ad errori di merito sulle voci presenti, e se protesti vieni bannato.
In più, infamano gli utenti di inserire fonti simulate o d'accatto oppure di fare pubblicità a libri con l'inserimento in bibliografia.
Io ho una Domanda: gli amministratori di wikipedia (non tutti) sostenenti che una voce Enciclopedica dedicata per es. alla meccanica quantistica, o alla neurologia, deve poter essere redatta anche da una persona con la sola terza media/diploma, che problemi hanno?: perché non si riescono a rendersi conto del "(dis)servizio" che offrono al fruitore della voce così redatta?: la redazione qualunquistica di una voce di Wikipedia ha senso per la biografia di uno scrittore famoso, per una città, ma mai per argomenti/istituti scientifici di settore: in quest'ultimo cosa bisogna avere una competenza tecnica speculare.

Trovo sempre risposte e informazioni, credo che sia un ottimo servizio

adoro leggere le altre recensioni negative cospirazioniste o scritte da gente che si è trovato la propria modifica fatta a caso annullata

Allora devo dire che io leggo sempre su wikipedia ma quando vedo che ci sono scritte delle cose inesatte le correggo mentre stavo leggendo una pagina vedo delle cose inesatte io modifico la pagina la pubblica e subito dopo mi esce che sono stato bloccato ma non è finita qui io vengo bloccato da più persone per 2 anni sto cercando di contattare wikipedia per risolvere il problema ma non hanno neanche un sito per aiutare i clienti insomma sono molto deluso da wikipedia e spero che qualche amministratore di wikipedia legga la mia recensione per risolvere il problema

L'enciclopedia online numero uno. Naturalmente non è perfetta essendo gratuita e senza pubblicità, ma spesso mi affido alle informazioni presenti.

Credo che dovrebbero rivedere un po' i loro criteri. Tante pagine sono mezze vuote o lasciate inaggiornate. Per esempio, un po' di tempo fa ho modificato la pagina della Nazione Georgia aggiornando la sezione "calcio" dove c'erano 2 informazioni ed erano anche arretrate; dopo qualche ora o giorno (non ricordo) la pagina è stata riportata alla vecchia descrizione obsoleta. I fatti sono due: o c'è qualcuno che non dovrebbe stare su Wikipedia, o l'organizzazione stessa del sito non funziona...

Generalmente il sito può essere è utile se si cerca velocemente qualcosa. I problemi iniziano quando sei esperto su un settore e ricevi un annullamento su delle proprie inserzioni o modifiche da parte di utenti amministratori che non sono esperti in quel campo ma credono di esserlo. E se provi a far valere le proprie ragioni con prove e ragionamenti, si rischia di essere etichettati come troll per non aver rispettato opinionabili linee guida (e di cose opinionabili ce ne sono tante) o perchè ti dicono che stai disturbandoli (ma loro però possono disturbarti quanto vogliono perchè sono amministratori). Avevo iniziato a contribuire per amore della conoscenza anni e anni fa e... ho dovuto smettere. Ora mi dedico a insegnare a ragazzi e persone che vogliono imparare, con i libri ed altro, senza perdere tempo a giustificare le modifiche di imprecisioni, omissioni, mancanze ed errori su wikipedia.

Pessima gestione in mano a persone ignoranti, ideologizzate e schierate politicamente che impediscono la correzione di parecchie inesattezze e la libera e obiettiva informazione.

Di parte, etero diretta, strumento di propaganda... Lasciate perdere e non dategli i vostri soldi ci pensano già Cia, Nato e governi vari a finanzaiarli

Libera informazione??? 🤣🤣🤣🤣🤣 Peggio che in un regime nazicomunista!

Sono un ex utente di Wikipedia, ho iniziato a collaborare alla versione in italiano intorno al 2009-2010, che dire? Nei suoi primi anni di esistenza c'erano pochi utenti ma validi, gente con cui si poteva discutere di tutto e di più, senza scadere in squallide provocazioni o attacchi personali. Ma soprattutto, non c'era chi si montava la testa per appartenere a una determinata "categoria", in particolare mi riferisco agli amministratori che abusano del loro potere, anteponendo gli interessi personali a quelli dell'enciclopedia. Come ho già scritto nel titolo della recensione, la Wikipedia in italiano è un fedele specchio del Belpaese, ovvero gente che giudica le persone in base a chi gli sta simpatico o antipatico. Quindi può capitare che un utente, tranquillo e collaborativo, venga preso di mira da gente frustrata che non ha di meglio da fare se non scaricare odio sul prossimo. Di contro, se lo stesso utente si lamenta che viene attaccato personalmente da un'altra utenza (perché sì, su Wikipedia gli attacchi personali non sono tollerati), non viene neanche preso in considerazione, ma anzi, gli viene detto, in maniera meno volgare, di farsi i fatti suoi. A questo aggiungeteci che la versione in italiano di Wikipedia ha troppi amministratori, forse solo il 5% di loro si salva, mentre nella stragrande maggioranza dei casi, non solo non sanno fare il lavoro, abusando del loro potere per cose personali appunto, ma non sanno neanche come aiutare le persone. Proprio come accade in Italia, gli amministratori vengono scelti tramite il criterio delle amicizie, non per meriti o perché hanno qualche marcia in più agli altri. Comunque da notare che questo succede solo sulla Wikipedia in italiano, mentre nelle altre versioni linguistiche, come ha fatto notare un altro utente nelle recensioni, le utenze vengono giudicate in egual maniera, a prescindere se siano amministratori, patroller o semplici utenti. Infine, se una persona sbaglia, paga, a prescindere se sia amico dell'amministratore di turno o meno, come invece non accade su Wikipedia in italiano.

Quello che mi sconcerta è che nerd caccolosi "patroller" ignoranti come le capre, correggano quello che non conoscono. Informazione a piacere loro, nessun dibattito perché loro hanno ragione. Ma la ragione si dice a Napoli è dei fessi

è molto carino come sito ma mi annoia un po'😕😝

Great value, across all topics!

Da poliglotta e specialista nel mio settore, ho spesso contribuito a Wikipedia in varie lingue (il progetto si struttura su più "versioni", in base alla lingua di riferimento). Mi duole constatare come Wikipedia in italiano sia di gran lunga la peggiore tra tutte quelle che abbia conosciuto finora (e seguo Wikipedia dagli albori... e parlo cinque lingue!). Mi sembra uno specchio perfetto di ciò che è la società italiana nel senso più deleterio: chi ha più privilegi (dagli admin in giù, lungo tutta quella sorta di "gerarchia" che in pratica esiste soltanto nella comunità italiana, quando nelle altre a essere oggetto di valutazione è la bontà del contributo che stai andando ad apportare, piuttosto che il tuo "status") è in genere semplicemente peggio di chi non ne ha (... guai a essere "un IP"!), che alla fine, pur essendo la vera spina dorsale del progetto, viene sovente, prepotentemente, schiacciato. Che dire... mi sovvengono le parole di Montanelli sul "piccolo potere... e correlativo potere di abusarne!" che bastavano per far felice un italiano... mi sembrano davvero calzare a pennello ancor oggi!

Pessima
spesso le informazioni sono sbagliate e poi è assolutamente di parte
Inaffidabile