diw.de Recenzje 35

Überprüfen Sie den Boomer-Soli- oder Rentner-Soli!!!
Ich bin so ärgerlich auf denjenigen der ernsthaft meint,
er könnte das so ohne weiteres in die Wege leiten.
Bitte nehmen Sie Beamte, reiche Selbstständige,etc
die sollen auch in die Rentenkasse einzahlen und nicht
nur profitieren.
Wir haben ernsthaft auf die Rente gespart - und nun
ihr Ansinnen, die Rente 1. zu besteuern und 2. noch dazu
einen Teil zum Umverteilen ein zu behalten. Das ist
eine riesen Sauerei. Glauben Sie, das geht so einfach?! Wird mal wieder keiner befragt? Warten Sie auf den ersten Ansturm und die erste Beruhigung, der Boomer wird sich schon wieder einkriegen!!!! Oft genug gehört!!!

Boomen Soli? Sind Sie noch zu retten? Schauen Sie mal ins Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland, Artikel 1 Menschenwürde. Die Boomer Generation hat mehr als 40 Jahre den Wohlstand in der Bundesrepublik aufgebaut und soll nun auch noch ihre eigene Rente refinanzieren!!! Allein sich über so etwas Gedanken zu machen, ist strafbar. Sie sollten sich schämen eine solche abstruse Idee zu veröffentlichen. Diese sogenannten Forscher sollten vielleicht auch mal richtig arbeiten.

Ich habe lebenslang alles getan, um eine gute Rente und eine finanzielle Freiheit im Alter zu erlangen. Dafür habe ich auf vieles verzichtet, immer voll gearbeitet, jeden Tag zwei Stunden für die Hin- und Rückfahrt in Kauf genommen, nicht geraucht und nicht getrunken! Dafür soll ich jetzt bestraft werden und mein sauer verdientes Geld denjenigen geben, denen das alles egal war und die mich auslachen und sich einen Teufel um ihre Absicherung im Alter gekümmert haben.
Vielen Dank für so viel Feingefühl!

Das was ihr mit dem Boomer Soli vorhabt ist eine große Frechheit!! Beamte, Selbstständige und Abgeordnete müssten auch in die Rentenkasse zahlen, dann haben wir genügend Geld!!!!

After watching many of Marcel Fratscher’s online interviews, I’m deeply concerned about the economic views represented by the DIW Berlin under his leadership. If I could, I would give 0 stars. His ideas often reflect a preference for heavy state intervention, which to me resembles planned economy thinking and ignores the importance of free markets. This approach risks weakening Germany’s economic resilience and competitiveness. I expect a leading economic institute to promote sound, market-based principles — unfortunately, that seems increasingly absent here.

Warum soll ich einen Renten Soli zahlen. Ich habe 2 Kinder bin nicht in Teilzeit gegangen damit ich was von der Rente habe und werde eigentlich doppelt bestraft. Ich zahle evtl. Steuern und noch den Soli? Wo soll das noch hinführen? Was ist mit den Beamten, Politiker und Selbstständigen? Zahlen die auch?

Das geht ja gar nicht!
Jetzt auch noch den Rentner in die Tasche greifen. Unverschämt sowas überhaupt in den Umlauf zu bringen.
Erst die Verlängerung des Eintrittsalter dann die Versteuerung und jetzt auch noch ein Soli für die die nicht für sich selbst gesorgt haben.
Das geht gar nicht!!

Ein Stern ist zuviel! Der Rentner-Soli ist ein Schlag ins Gesicht von 100000Rentnern. Schämt Euch!

Der Boomer Soli kommt ja einer Kanibalisierung des Rentensystems gleich, eine fürchterliche Idee. Das sollte noch nicht einmal mit der SPD zu machen sein.

Reines SPD Parteiprogramm, dass hat nichts mit Wissenschaft zu tun.

Das Institut ist eine führende und unabhängige Einrichtung für theoretische und angewandte Forschung auf dem Gebiet der Wirtschaftswissenschaft.

Aktualisierung:

Ja ich stimme zu, dass es in Teilen schwierig sein kann als (Triggerwarnung) Wissenschaftler/In gleichzeitig Botschafter/In für eine politische Meinung (steht auch jedem/r Wissenschaftler/In zu ) und einer Wissenschaft zu sein. Das ist aber mehr ein Empfänger als ein Sender Problem, da der Empfänger anscheinend die Positionen nicht zu trennen vermag. Ist eine Forschung gut gemacht und es wird eine Nähe zur Position von Parteien offensichtlich, dann kann das einfach auch mal ein Indikator für vernunftbasierte wissenschaftliche Problemlösungsansätze sein.
Parteien wie die AfD sind in der Vergangenheit ja schon öfter durch schlecht recherchierte und umgesetzte Forschung aufgefallen. Dabei will ich weniger auf die politische Ausrichtung der Kommentare eingehen, als vielmehr auf die unterschiedliche Qualität der Forschung und die fehlende Expertise der Umsetzung und Bewertung von Gütekriterien der Forschung.
Die Unübersichtlichkeit und die fehlende Expertise im Diskurs ist hier das Problem. Forschung ist auch kein: "Da kann man von halten was man will" sondern ein anhand von Gütekriterien verhandelter Diskurs. Um nochmal mit einem albernen Vergleich zu kommen: Ich persönlich würde mich davor hüten einen Atomreaktor mit der Einstellung (Da kann man von halten was man will) zu bauen. Ich habe auch schon verstanden, dass auch hier relativiert wurde. Aber wenn die wissenschaftliche Blaupause für einen "sicheren" Reaktor von einem Grünen oder von einem SPD-Parteimitglied kommt würd man dann auch den Reaktor selbst in seiner Konzeption hinterfragen und den Schlechteren wählen. Das kommt mir ehrlich gesagt hirnrissig vor. Daher jegliche durchgeführte Forschung von qualifizierten Wissenschaftler/Innen zu diffamieren und diskreditieren, werde ich niemals dulden. Ich bin politisch auch kein Anhänger der CDU und trotzdem würde ich mich davor hüten die wissenschaftliche Güte der von der Konrad-Adenauer-Stiftung geförderten Wissenschaftler/Innen als kollektiv unseriös zu diskreditieren.

---- Kommentar vom 11.06.2024-----
Ich bewerte es mal positiv. Weil: Man kann von der politischen Ausrichtung der Forschungsinteressen und Forschungsthemen halten was man will. Aber es ist ja auch nicht so als würden Diese nicht in Form von wissenschaftlichen Hypothesen geprüft werden. Dabei gibt es (in den von mir gelesenen Studien) einen (in der wissenschaftlichen Praktik üblichen) Methodenteil der transparent die verwendeten Variablen offenlegt und darüber hinaus Deskription, Anpassungen der Daten (wie Standardisierungen) und sogar Datenquellen beinhaltet. Ich habe auch nicht alles gelesen, (logisch) aber gesehen dass es Kommentare gibt. Diese sind aber auch als solche gekennzeichnet. Dem Institut nun jegliche wissenschaftliche Kompetenz abzusprechen (wie der Kommentar von Herrn Steigbeck) finde ich daher sehr anmaßend. Alles in allem wurde hier (soweit ich das sehe) lediglich der Unmut auf Grundlage divergierender politischen Meinungen nennen wir es mal artikuliert. Daher hätte ich mir auch lieber von den Beteiligten eine Diskussion über Gütekriterien, Methodik oder bei solchen Unterstellungen eine Überprüfung der Replizierbarkeit der Studien gewünscht. In meinem Fall war das durch Angabe der Datenquellen auf fast allen Variablen möglich.

Zu meinem Hintergrund: Ich habe eine akademische Ausbildung im Bereich der empirischen Sozialforschung und Statistik.

Wenn also nichts Wissenschaftliches bei rumkommt, lasst die Leute doch arbeiten, Mensch >.< Ich erzähl ja auch nicht meinem Monteur wie er meine Sanitären Anlagen zu warten hat oder einem Ingenieur wie groß der Teilchenbeschleuniger sein muss XD

Linksradikale Propaganda für den korrupten Grünfunk.

Das Institut hatte von jeher eine gewisse Nähe zu bestimmten politischen Kreisen/Positionen. Soweit bekannt, mag jede(r) für sich selbst beurteilen...
Unter dem gegenwärtigen Präsidenten werden die letzten Standards wissenschaftlichen Arbeitens aufgegeben - zumindest nach außen hin. Die Hoffnung besteht, dass intern zumindest in Teilen "sauber" gearbeitet/geforscht wird.
Doch die offene politische Einflussnahme und Unterstützung der linken Protagonisten der derzeitigen Ampel-Koalition ist befremdlich/beschämend. Hier wird der Rest an Seriosität leichtfertigt verspielt durch das Geltungsbedürfnis des Präsidenten!

Nicht genug, dass der Präsident des DIW eine auf pseudowissenschaftlichen Argumenten beruhende Zeitungskampagne gegen eine politische Partei führt (seit wann ist das die Aufgabe eines Wirtschaftsforschungsinstituts?). Muss der Steuerzahler (der auch ein Großteil der Drittmittelforschung des DIW finanziert) nun auch für seine politische Umerziehung durch Herrn Fratzscher zahlen?

Man hat am DIW jede Hemmung gegenüber sinnlos falschen Behauptungen verloren: Auf den Google-Kommentar von S.B., dass unter der vom DIW vertretenen Energiewende wird das ganze Land mit Windkraftanlagen zugepflastert wird und das Einkommen der Menschen von Wind & Wetter abhängig gemacht wird, antwortet das DIW hier: „Wie sich aktuell zeigt, war es eher problematisch, das Land von russischem Erdgas abhängig zu machen. Das kostet die Bürger*innen aufgrund der hohen Energiepreise einen beträchtlichen Teil ihres Einkommens. Das Erneuerbare Energien zwar von Wind und Wetter abhängig sind ist ein Fakt, aber durch Speicher können diese Fluktuationen (teilweise) ausgeglichen werden“

Unterschlagen wird dabei, dass Teil der „Energiewende“ das Abschalten der gut gemanagten und stets ohne größere Zwischenfälle gelaufenen deutschen Kernkraftwerke ist, deren Abschalten unsere Abhängigkeit von fossilen Energieträgern drastisch erhöht hat. Außerdem wird unterschlagen, dass „erneuerbare“ Energiequellen, solange es keine Speicher „noch und nöcher“ gibt, das Vorhalten von Erdgaskraftwerkskapazität notwendig machen. Der derzeit von der Ampelregierung organisierte Ausbau von Erdgaskraftwerken zeigt dies auf dramatische Weise: Bis 2030 sollen etwa 150 TWh Erdgasstrom hergestellt werden! Dazu braucht man bei einem Wirkungsgrad von 50% dann 300 TWh Erdgas. Das ist etwas mehr als die 277 TWh, die derzeit von deutschen Haushalten direkt zur Wärmeerzeugung verbraucht werden!

Müssen wir wirklich ein „Forschungsinstitut“ mit Steuergeld bezahlen, das uns immer wieder falsch informiert?