diw.de Recenzje 35

Niemand braucht dieses völlig nutzlose Institut und noch weniger Menschen benötigen die Aussagen und Belehrungen des Herrn Fratzscher.

Umverteilungsphantasien überwiegen das Verständnis von wirtschaftlichen Zusammenhängen und deren Auswirkungen. Fatal.

Beamte und Selbstständige sollen unbedingt in die Rentenkasse einzahlen, um das Rentensystem stabiler und gerechter zu machen. Eine gute Idee des DIW.

nur um den ganzen deppen bewertungen engegenzuhalten. nur irgendwelche frustrierten alten säcke oder lappen die in ihrem leben nix erreicht haben suchen die schuld wo anders. armselig

Das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung (DIW Berlin) und sein Präsident Marcel Fratzscher genießen in der Öffentlichkeit ein hohes Ansehen als ökonomische Expert:innen. Dennoch zeigt die Praxis häufig, dass ihre Einschätzungen und Prognosen in zentralen wirtschaftlichen Fragen regelmäßig hinter den Erwartungen zurückbleiben. Insbesondere die Vorhersagen zu Inflation, Arbeitsmarktentwicklung und konjunkturellen Trends erwiesen sich in den letzten Jahren immer wieder als unzutreffend.

Ein Kritikpunkt ist die Tendenz, makroökonomische Modelle zu stark zu vereinfachen und damit die Komplexität realer Wirtschaftsprozesse zu unterschätzen. Entscheidungen und Entwicklungen in globalen Märkten, geopolitische Ereignisse oder technologische Disruptionen scheinen bei den Prognosen oft nicht angemessen berücksichtigt zu werden. Dadurch entstehen wiederholt Fehleinschätzungen, die sowohl politische Entscheidungsträger als auch die Öffentlichkeit in die Irre führen können.

Zudem fällt auf, dass Marcel Fratzscher in Medienauftritten häufig sehr sicher auftritt, selbst wenn die zugrundeliegenden Annahmen unsicher sind. Diese Kombination aus hoher Sichtbarkeit und ungenauen Prognosen kann dazu führen, dass Vertrauen in wirtschaftswissenschaftliche Expertise untergraben wird. Eine offenere Kommunikation der Unsicherheiten und eine kritischere Reflexion vergangener Fehleinschätzungen könnten das Institut langfristig glaubwürdiger machen.

Insgesamt lässt sich festhalten: Das DIW Berlin liefert zwar regelmäßig Analysen und Studien, die als Diskussionsgrundlage dienen, die häufigen Fehlprognosen und die teilweise zu selbstbewusste Darstellung von Marcel Fratzscher zeigen jedoch, dass Vorsicht bei der Übernahme ihrer Empfehlungen geboten ist.

Einem steuergeldfinanziertes Institut, welches Prognosen abgibt, die nachweislich regelmäßig daneben liegen, sollte man zumindest die Finanzierung entziehen.
DIW-Präsident Fratscher lag immer wieder eklatant falsch mit seinen ökonomischen Prognosen. Angeblich sollte die Migration die Rentenlücke schließen oder die Inflation temporär sein. Nun sollen nach ihm Rentner die Folgen der Migration finanzieren und in Pkto Inflation hätte man sich schlichtweg geirrt.
In Anlegerkreisen gilt Fratscher als Kontraindikator bei wirtschaftlichen Fragen.
Solch einen schlechten Ökonomen fortlfd zu beschäftigen, weiterhin ein Institut mit nachweislich nicht zutreffenden Analysen aufrechtzuerhalten, kann man nur noch als Marketinginstrument werten, mit diesem man eine unterirdisch schlechte Politik legitimieren will.
Fratscher steht nunmal fürs DIW und seine Zirkelschlüsse wie etwa Rentnern das Wahlrecht zu entziehen, grenzt schon an faschistoides Gedankengut, ist mindestens als widerwärtig zu sehen. MMn gehören größenwahnsinnige Ideologen mit marginaler ökonomischer Trefferquote nicht in den Staatsdienst in beratende Funktion und dies kann wie erwähnt nur als Propaganda zu werten sein, um eine destruktive, ideologische Politik weiterzuführen.
Man holt sich die "Experten" in die politische Blase, welche die Ideologie zu teilen scheinen oder zumindest opportunistisch dieser entsprechen.
Jeder rationale Kaufmann wäre hier eine effektivere Besetzung oder gleich das Institut schließen, welches keinen tatsächlichen Mehrwert bietet, da die wirtschaftl Prognosen immer wieder durch die Realität entkräftet werden.
Fratscher, setzen, sechs. Ein wirtschaftlicher Wahnsinn der in der BRD stattfindet und das man sich weiterhin auf die belegbar falschen ökon Einschätzungen eines staatl finanzierten Instituts beruft, ist rational nicht zu erklären.
Immer wieder das Gleiche zu tun, dieses fortzuführen und ein anderes Ergebnis zu erwarten, ist lt Einstein die Definition von Wahnsinn.

Kann man auch null Sterne geben ?

Ihr seit das letzte, und könnte brechen, dass meine Steuern für euren Müll rausgehauen werden.
Ihr gehört in Grund und Boden privatisiert, und das Geld das ihr dem deutschen Steuerzahler über die Jahre unter Leitung von Marcel Fratscher abgeknöpft habt, mit Zinsen an uns zurück zahlen!

Fratzscher ist wahrlich ein schädigender Einfluss für das Institut

Von fremd erbrachten Leistungen sein Dasein zu finanzieren, bitte solchen Leuten nicht zu viel Beachtung schenken. Narzissten erfreuen sich auch an negativer Aufmerksamkeit....und erfreuen sich damit auch an negativem Ruhm und Ehre..

Die Mitarbeiter dieser Organisation sollten zum Schweigen verpflichtet werden, bevor sie so ein dummes Zeug wie dieser Fratzscher von sich geben. Die Meinung von solchen Typen sollte es nicht in die Öffentlichkeit schaffen, da er wohl keine Ahnung von der Realität hat. Und das dieser Laden zum Teil von Steuergeldern bezahlt wird, ist die nächste Frechheit.

Wie kann sich ein Institut einen Presidenten leisten, der ältere Menschen, (die ihr Leben lang für diesen Staat gearbeitet haben), der Rentner als " Boomer" beleidigt und die Schuld an dem Rentendesaster haben sollen? Wir sollen Verantwortung für unser Verhalten übernehmen? Das haben wir unser Leben lang getan, jetzt ist der Staat dran.Nicht wir !!! Wir werden den jungen Menschen nicht die Arbeitsplätze weg nehmen.Hat Herr Fratzscher eigentlich schonmal selber körperlich gearbeitet? 45 Jahre in 3 Schichten zu 10 Stunden? Nein? Ich verlange den Rücktritt dieses Menschen, der mich und alle anderen Rentner, beleidigt.Wir haben KEINE Schuld an dem Desaster! Wir haben es uns nicht aussuchen dürfen, wann wir geboren werden wollen.

Es ist bestürzend, dass Herr Fratzscher sein Amt in einem öffentlich finanzierten Institut seit Jahren unwidersprochen mißbrauchen kann um ideologischen Aussagen und Sichtweisen einen wissenschaftlichen Anstrich zu geben. Ich denke in einem Amt welches zu zwei Dritteln aus öffentlichen Geldern finanziert wird, sollte man etwas parteiliche Unabhängigkeit demonstrieren.

Was läuft hier falsch in Deutschland, dass ständig auf den Rentner „rumgehackt“ wird und ihnen auch noch das „letzte Hemd“ weggenommen werden soll.
Für alle Politiker, sogenannte Wirtschaftsweise und Experten wie Herr Fratzscher habe ich hier einmal eine sicherlich unvollständige Rückschau auf die jetzige Rentengeneration erstellt:
Die heutigen Rentner haben in den 1960er und 70er Jahren mit 16 oder 17 Jahren ihr Lehre angetreten, 8 Stunden Arbeitszeit, auch Samstag wurde damals noch gearbeitet, im 1. Lehrjahr 10 Tage Urlaub, als Vergütung etwas mehr als ein „Appel und Ei“. Ein Studium für alle war Utopie.
Nach der Lehre folgte der Wehrdienst oder später auch Zivildienst.
WIR HABEN UNSER SOZIALES JAHR SCHON GELEISTET !!!
Dieser Wehr- und Zivildienst wurde von der CDU/CSU im Jahr 2011 ausgesetzt um Kosten zu sparen! Wo ist dieses ersparte Geld geblieben?
Wir haben dann jahrelang gearbeitet und geschuftet, eine Familie gegründet, Kinder groß gezogen und auch um uns mal etwas leisten zu können.
1986 hat Minister Blüm (CDU) uns dann versprochen „Die Rente ist sicher“.
1992 wurde dann durch die Regierung von Helmut Kohl (CDU) der Abbau der Vermögensreserve der westdeutschen Rentenversicherung in Höhe von 11,3 Mrd. DM zur Angleichung und Anhebung der ostdeutschen Renten beschlossen. Diese Vermögensreserve haben auch die jetzigen Rentner damals über ihre Beiträge erarbeitet. Diese Vermögensreserve gehört also den heutigen Rentnern und wurde ihnen damals durch die Regierung entwendet.
Auch haben die heutigen Rentner größtenteils min. 45 Jahre gearbeitet, zu einem nicht unerheblichen Teil auch 50 Jahre und länger. Dafür erhalten wir dann eine Rente in Höhe von 48% vom letzten Gehalt im Gegensatz zu pensionierten Beamten die nach 40 Jahren schon eine Pension von 71,75% des letzten Gehalts erhalten.
Seit 2005 wird unsere magere Rente auch noch größtenteils besteuert, weil sich ein pensionierter Beamter ungerecht behandelt gefühlt hat, da er seine hohe Pension versteuern musste.
Dazu passt wie die „Faust aufs Auge“ die Nachricht von der beamteten Lehrerin, die seit 15 Jahren krank geschrieben ist bei vollem Bruttogehalt, was übrigens aus Steuergeldern bezahlt wird.
Da das ihr beamteter Dienstherr jetzt schon nach 15 Jahren mal gemerkt hat und sie daraufhin zum Amtsarzt schickt, klagt sie auch noch dagegen. Ja wo leben wir denn!
In diesem verfilzten und extrem überteuerten Beamtensystem ergibt sich enormes Steuersparpotenzial!
Aber da traut ihr Politiker und Experten euch nicht dran, dazu fehlt euch der „Ar... in der Hose“, dann lieber wieder alles auf die Rentner schieben, die schweigende Masse.
Noch ein Satz zur ständig genannten Rente mit 63 Jahren – diese gibt es nicht !
Mit 63 Jahren und min. 45 Jahren Beitragszeit konnten nur die Geburtsjahrgänge vor 1953 in Rente gehen. Ab diesem Jahrgang stiegt der Renteneintritt pro Jahr um 2 Monate, immer vorausgesetzt die 45 Jahre Beitragszeit, d.h. 1962 geboren kann ich mit 64 Jahren und 8 Monaten in Rente usw.
Die viele Frühverrentung haben auch nicht die Arbeitnehmer verschuldet sonder die Wirtschaft und Politik. Sobald es Schwierigkeiten in der Wirtschaft gibt, wird immer als erstes der Personalabbau herangezogen. Dazu werden als erstes langjährige und ältere Arbeitnehmer mit Abschlägen und Zuschüssen in die Frühverrentung geschickt, mit Zustimmung der Politik.

Also bitte ihr Politiker und Experten macht eure Hausaufgaben und lasst uns Rentner unseren schwer erarbeiteten Ruhestand genießen, soweit das bei der geringen Rente möglich ist.

Was soll man bei so einem Präsidenten von dieser Institution halten? Eher wenig bis nichts, weil eine solche Position große Schatten wirft. Frondienst für Alte, da helfen auch nette (verlogene?) Umschreibungen nichts.

Me, Myself and I

Fratzschers Vorschlag ist wirklich köstlich! Sollen die selbstsüchtigen Babyboomer sich im Alter doch bitte selber versorgen während ein freiwilliges soziales Jahr, Zivildienst oder gar Wehrdienst den "betrogenen" Nachfolgegenerationen angeblich nicht zuzumuten sind.
Die meisten Babyboomer, aber auch viele Babyboomerinnen haben („Work Life Balance" war damals noch ein unbekanntes Fremdwort) solche Dienste für unser Gemeinwesen nicht nur ein Jahr sondern bis zu 18 Monate mehr oder weniger als Selbstverständlichkeit hingenommen. Das eigentliche Problem ist vielmehr die mittlerweile selbst ins ruhestandsfähige Alter gekommene Rentenlüge der Politik! ALLE bisherigen Bundesregierungen inkl. der Adenauers sind trotz der schon immer bekannten demografischen Fakten einer tragfähigen Reform der Altersversorgung ausgewichen wie der Teufel dem Weihwasser. Schließlich hätte eine solche Reform ja Wählerstimmen gekostet.
Wäre es eigentlich nicht Prof. Fratzschers Job, über die tatsächlichen Ursachen sowie ernsthafte Lösungen unseres riesigen Rentenproblems zu forschen statt populistischen Nonsense abzusondern?!?

Was für eine Knalltüte! Hat selbst kein soziales Jahr absolviert und verlangt von den Rentnern und Rentnerinnen ein Pflichtjahr im sozialen Dienst oder Wehrdienst. Obgleich die überwiegende Zahl der Rentner bereits in der Jugend dies absolviert haben. Nicht zu fassen diese asoziale Einstellung.

Meine Meinung:
Dieser Marcel Fratzscher fordert doch tatsächlich ein verpflichtendes soziales Jahr für Rentner.
Manche Leute sind einfach nicht zu retten in ihrer Ruchlosigkeit gegenüber anderen Menschen.
Radikal - unsozial - frech gegenüber Schwächeren.
Das DIW finanziert sich aus öffentlichen Geldern und finanziert damit eine Mitarbeiter(innen)schar von deutlich über 300 Personen.
Ich schlage einen sofortigen Stopp der Finanzierung durch öffentliche Gelder und am besten die völlige Auflösung des DIW vor.
Damit hätten wir eine Menge Geld gespart und das dauerhaft.
Sofortmaßnahme: Marcel Fratzscher entlassen … dann muss er sich um echte Arbeit bemühen.

Eigentlich müsste man 0 Sterne geben. Eine Umverteilung der Renten ist unsozial gegenüber allen, die sich die Rente, in Vollzeit arbeitend, über viele Jahrzente aufgebaut haben und private Vorsorge für ihr Alter betrieben haben. Mit der Idee der Umverteilung ist derjenige, der vorausschauend vorgesorgt hat, der Dumme. Woraus soll die heute noch arbeitende Bevölkerung noch die Motivation ziehen sich anzustrengen und vorzusorgen, wenn am Ende doch alles umverteilt wird? Eigentlich kann man sich in dem Fall nur wehren, in dem man selber nicht zu viel arbeitet und sich eine schöne Work-Life-Balance schafft und sein Geld ausgibt. Wenn man dann später selber in Rente geht, muss man dann nur noch ein Institut wie ihres finden, dass die Politiker dann davon überzeugt, dass eine Umverteilung eine ganz tolle Idee ist!

Schade, dass man nicht 0 Sterne geben kann.