Ankenævnet For Forsikring Recenzje 

Snyd og bedrag - De hjælper dig ikke, men trækker blot tiden og giver dig samme svar som dit forsikringsselskab.

Her sidder man og er den lov lydelige dansker og gør alt efter reglerne og alt efter bogen! Og så bliver man bare bukket for over og taget hårdt bagfra!
Jeg håber i har smagen af Sure tær og bæ i munden, i kan absolut ikke kalde jer for en neutral instans når i 99% af tiden holder med forsikringerne!
Jeg har nu tålmodig ventet i 4 år, på afklaring i min sag ang forkert monteret og defekt undertag og tag, hvor min kæreste og jeg har boet og sovet i stuen og mine to drenge på nu 7 og 8 år har delt værelse i 4 år og jeg har gjordt alt efter bogen, men alligevel bliver vi snydt. Hvor jeg har kæmpet med stress angst og depression pga situationen.
Hvad sker der for det danske sikkerheds system når man kan blive snydt trods man gør alt rigtigt og lovligt ! Hvorfor er det altid de lovlydige der bliver snydt ???
I smadre folks liv for pengenes skyld !!!!

Har haft skade hos bygningskade som blev udbedret af Tryg Forsikring, som IKKE blev udført i tilstrækkeligt omfang, sagen blev behandlet ad kommandovejen først gennem Trygs klage afdeling som ikke syntes deres sagbehandlere havde gjort noget galt.

Så sagen endte hos Ankenævnet for forsikring, som traf afgørelse om, at jeg ikke havde løftet bevisbyrden for mine påstande og anbringende, selvom Tryg Forsikring selv havde fremlagt utallige beviser for mine påstande var korrekte.

Først der blev jeg endelig klar over, at Ankenævnet på ingen måde er uvildigt, men er oprettet til beskyttelse af forsikringsselskaberne, mod deres kunder.

Der er kun en meget lille chance for at få en retfærdig afgørelse ved Domstolene, fordi formændene i Ankenævnet er henholsvis Landsretsdommer og Højsteretsdommer, og så får man aldrig en Byretsdommer til at ændre på en aførelse som er underskrvet af en højerestående dommer.

Man må i bund og grund håbe, at de 2 dommere får sig rigtig godt betalt for deres bestillingsarbejde, som udføres af Deres bijobs arbejdsgiver, nemlig Ankenævnet for forsikring, som stort set betales af Forsikringsselskaberne

behandler folk som handler med krytovaluta som kriminalle
og stjæler deres penge

de direkte jager danskere ud af landet

Fuldstændigt værdiløst foretagende. De skriver at forsikringen har handlet i strid med forsikringsloven og afgør alligevel til selskabets fordel. Finanstilsynet skulle helt sikkert se dem og deres afgørelser efter i sømmende...

Det her organ er en kæmpe joke på forbrugerne. Betalt af forsikringsselskaberne - så hvad kan man forvente? De bruger 1 år på at behandle sagen, og deres jurist havde tydeligvis ingen kompetencer inden for håndværk - deres konklusioner var direkte forkerte og blot en copy-paste af forsikringsselskabets påstande, som skriger til himlen af enten inkompetence eller kalkulerede fordrejninger. Jeg ved snart ikke hvad der var værst. Spild af tid - vælg et ordentligt forsikringsselskab fra starten - så slipper du forhåbentligt for at spilde din tid på Ankenævnet for Forsikring. Tjek ud hvilket forsikringsselskab der får flest klager...

Virker på ingen måde uvildige.

De begrunder deres afgørelse med nogle konklusioner de på inter tidspunkt har spurgt mig om i sagsbehandlingen.

Når man så skriver til at angående afgørelsen og siger deres bærende konklusioner er direkte forkerte er de totalt ligeglade.

Man skal altså være uddannet jurist for at kunne føre en sag gennem dem da man INGEN vejledning får og man skal kende alle de rigtige formuleringer forsikr forsikringsselskabets jurister kender før man kan få sine punkter igennem.

Foruroligende dette er klageorganet mod nogle af Danmarks mest magtfulde selskaber.
Der er nok en grundt til forsikringsselskaberne ikke frygter en sag i ankenævnet. Da nævnet allerede er på selskabets side.

Sagsnummer: 95606

De afgør sagen imod mig med ".... Derfor gennemså han heller ikke den fremsendte police..." hvor jeg omhyggeligt har dokumenteret at jeg ALDRIG fik nogensomhelst konkret police med fysisk post, i email, i eBoks, verbalt over telefonen, på SMS, på MMS eller nogen anden form...

Jeg må konkludere, at de ikke bruger love eller fysisk fakta til deres afgørelser. Det er en practical joke - på anmelders bekostning.

Man spilder tid 1 år får en dågligt svar 99% nej man har kun 1 % chance får god svar , hvis man heldige

Forsikrings ankenævnet er så tydeligt betalt af forsikrings selskaber, til at demotivere forurettet til at søge rettens gang.. de lyver direkte i deres afgørelse og nægter at sætte sig ind i dokumenter og lign som blir fremsend.. dette er intet mindre end fup og svindel !!!
dette er af egen erfaring og efter dialog med andre der har oplevet det samme.. jeg går personlig rettens gang mod ankenævnet og forsikrings selskabet topdanmark... er der andre der ude med samme erfaring kontakt mig endelig.
sådanne svindel SKAL STOPPES !!!!

Nedenstående sag (og anmeldelse af Alm. Brand) blev anket og afvist af ankeforsikring.dk - til trods for at Alm. Brand ikke definerer ordet 'Permanent' som hele sagen drejer sig om - og Alm. Brand hele vejen igennem er ukonkrete. Alle sager vindes af forsikringsselskaberne - Kan man lægge navn til den slags - Åbenbart! det er virkelig dårlig stil ! hvad mon det dækker over?
------------------------------------------------------------------------------------------
Sådan opleves Alm. Brand: Aldeles manipulerende og total uden service

Jeg kan på ingen måde anbefale Alm. Brand som forsikringsselskab. Ifm. med brand i vores golfklub, hvor samtlige medlemmer med bagskabe (opbevaringsskabe) mistede deres golfudstyr, da det stod opbevaret mens branden hærgede sommeren 2016, ringede vi til Alm. Brand udelukkende for at få rådgivning.

Men fluks opretter de en sag. De spørger hvor længe udstyret står i skabet om året, og konkluderer så selv, at det står der permanent, selvom vi benægter, da det er hjemme i vinterperioder, rejser m.v. De vil ikke selv definere ordet ”permanent” og det er ej heller defineret på hjemmeside eller i deres forsvarsskrivelser frem og tilbage.

Vi anker, sammen med en håndfuld andre Alm. Brand kunder fra golfklubben – men ingen får medhold, da Alm. Brand totalt selv har fortolket og manipuleret omkring ordet ”permanent”. Det skal oplyses at alle andre medlemmer i klubben, der har andre forsikringsselskaber intet problem har haft med at få dækket udstyret og fået det dækket straks efter branden – det gælder udelukkende Alm. Brands kunder.

Vi har aldrig fået oplyst af Alm. Brand at vi skulle have tegnet en tillægsforsikring (det har ikke været tilfældet ved andre selskaber vi har været kunde i), hvilket vi ej heller burde, da udstyret jo også er på hjemmeadressen, og dermed skulle være dækket af indboforsikringen. Vi har ikke haft Alm. Brand særlig længe, og de har kimet os ned for at få os som kunde – og når vi så ryger i fælden, vil de intet gøre for os. Vi skulle være blevet i vores gamle selskab, hvor vi havde været i mange år. Vi var godt dumme i at skifte til Alm. Brand. Det har været en rigtig møg oplevelse hos dem og totalt bondefangeri. Virkelig dårlig moral og etik!

Vi skal helt sikkert ud af Alm. Brand, og kan på absolut ingen måde anbefale dem. De er uhøflige og yder så dårlig service. Det vil vi naturligvis gøre andre opmærksom på, på alle mulige måder og steder.

Nej, jeg giver ikke en stjerne fordi jeg fik afslag. Jeg giver 1 stjerne fordi de tydeligvis vurdere til fordel for ”de store”. På denne måde sikre de jo også, at de ikke selv havner i konflikt med en dygtig advokat!
Prøv fx og find Industriens Pension her på TrustPilot. Her ser man tydeligt hvordan dette svindlerfirma stjæler deres kunders penge. Men hvordan kan Ankenævnet for forsikring så forsvare et sådan kriminel foretagende, med et intetsigende argument som; ”det foreligger ikke tilstrækkeligt dokumentation”? Kunne de ikke være lidt mere specifik, og kunne de ikke selv deltage lidt mere aktiv i noget ressource. Måske en slags dialog kunne hjælpe. Nej du er bare en lille ubetydelig person uden ansigt, som er oppe imod en gigant, og så bliver bliver musen vejet i forhold til elefanten! ØV, også her render man som lille menigmand med panden mod muren… HVIS DU IKKE HAR RÅD TIL AT FÅ RET.
Jeg havde en ankesag kørende, og min sagsbehandler hos nævnet var sikker på jeg havde en sag, da min sygdom var helt åbenlyst. Pludselig dumper der et afslag ind med posten, underskrevet af en person, som jeg ikke aner hvem er? Jamen så kunne lille jeg, jo lige så godt kravle tilbage i mit musehul, medens Industriens Pension endnu engang kunne grine hele vejen hen i banken, på bekostning af en lille snydt kunde.

Dårlig og manglefuld, langsommeligt sagsbehandling.
Hvad der skal være bindeled imellem forsikring og forbruger, de læser kun forsikringen selskabets indsigelser og ikke forbrugernes.
De er indirekte medvirkende til at forsikrings selskaber kan snyde og bedrage borger i det danske samfund.
I min sagsbehandling tager de kun højde for noget af sagen og den del som vil havde kostet erstatning tager de ikke stilling til. da de stoler på forsikringsselskabet taler sandt hvilket jeg har mail på de ikke gør.
Jeg mener ankenævnet for forsikring indirekte er medvirkende til at forsikrings svindler firmaer kan kører deres stunt.
Det har taget over et år at behandle sagen og der er kun en 50 procent afgørelse. resten af sagen kan de ikke tage stilling til
selvom jeg har betalt fuld pris!!!..............

Om anke for forsikring er uafhængig af økonomiske midler fra forsikringsselskaber bør man som forbruger overveje en ekstra gang.
Jeg mener seriøs at økonomi- og erhvervsministeren burde re-overveje om der skal laves et andet system.