Ekstrem regning og minimalt arbejde – meget skuffende forløb
Vi brugte Torben Bagge i forbindelse med en alvorlig skattesag fra efteråret 2024 til sommeren 2025, og det har desværre været en meget dårlig oplevelse.
Allerede fra første møde var fokus på, hvor dyr sagen ville blive. Vi fik et overslag på 400–500.000 kr., men endte med at blive faktureret ca. 650.000 kr. for udarbejdelse af et processkrift/replik – uden information om, at de ville overskride det anslåede beløb. De sidste ca. 200.000 kr. kom på én måned, da den advokat, der sad med sagen, opsagde sit arbejde og “lige skulle gøre replikken færdig”. For os ligner det, at man bare skulle have det sidste med ud af døren.
Da vi endelig modtog udkastet til replik, kunne vi se, at store dele bogstaveligt talt var direkte kopi af det materiale, vi selv havde udarbejdet, uden reel juridisk bearbejdning. Samtidig var tidsregistreringerne uigennemskuelige, og depositummet blev ikke modregnet, som vi ellers havde fået indtryk af. Alt i alt et ekstremt dårligt og elendigt stykke arbejde efter vores oplevelse.
Vi oplevede desuden, at Torben Bagge selv havde meget begrænset kendskab til vores sag, og at sagen primært blev håndteret af en advokat, der pludselig stoppede midt i forløbet. Den advokat, som skulle “vende hver en sten” i vores sag, forsvandt bare, og vigtig dokumentation, som vi havde brugt måneder på at samle, blev slet ikke ordentligt inddraget.
Da vi stillede kritiske spørgsmål til fakturaerne, blev der talt ned til os (bl.a. “jeg er jo bare håndværker, og vi går altid over pris”) og senere truet med en injuriesag. Det samlede forløb har efterladt os med en klar oplevelse af urimeligt honorar, manglende gennemsigtighed og uprofessionel behandling.
På den baggrund har vi indgivet klage til Advokatnævnet, og vi vil på det kraftigste anbefale andre at holde sig langt væk. Efter vores mening er dette advokatfirma langt fra pengene værd og virker mere optaget af at malke kunder end at levere ordentligt advokatarbejde.
opdatering.
Vi bliver dog nødt til at præcisere, at det reelt var os, der valgte at stoppe samarbejdet, efter et møde få dage før jeres advokat fratrådte. På dette møde fik vi for første gang at vide, at advokaten ville stoppe, og vi fik bl.a. at vide, at meget vigtige dele af sagen slet ikke var blevet gennemgået, og vi blev igen bedt om selv at “fikse” materiale, så I ikke skulle bruge tid på det. Det bidrog afgørende til, at vi mistede tilliden.
Kreditnotaen kom først på tale, efter vi kraftigt havde klaget over salæret og de registrerede timer. Det føltes ikke som en frivillig imødekommelse, men som noget der kun skete, fordi vi protesterede. Det gav os også indtryk af, at salæret oprindeligt var sat for højt, når så stort et beløb kunne krediteres uden nærmere forklaring.
Det oprindelige estimat lød på 400–500.000 kr., men vi endte omkring 650.000 kr. for en replik, uden at vi undervejs blev klart informeret om, at vi ville ende så langt over. Samtidig oplevede vi, at store dele af replikken byggede direkte på materiale, vi selv havde lavet, uden en tilsvarende juridisk bearbejdning, der efter vores opfattelse kunne forklare det meget høje salær. Den vurdering er siden blevet delt af andre advokater, som har set materialet.
Vi står fortsat ved, at timeregistreringerne er uigennemskuelige, og at salæret efter vores opfattelse er uforholdsmæssigt højt i forhold til det udførte arbejde. Derfor har vi klaget til Advokatnævnet, så en uvildig instans kan tage stilling. Vores anmeldelse her er alene et udtryk for vores ærlige oplevelse af forløbet, som vi desværre ikke kan anbefale andre at gennemgå.
Odpowiedź od Skattesagen Torben Bagge
Tak fordi I har taget jer tid til at skrive en omfattende anmeldelse. Jeg er naturligvis ked af, at I står tilbage med denne oplevelse.
På vores indledende møde gjorde vi det meget klart, at jeres sag ville kunne blive en omfattende og dermed også en dyr sag. Det er netop af den grund, at vi altid tilbyder en gratis vurdering, før et samarbejde indgås. Dette for at sikre, at klienten, i dette tilfælde jer, får et fuldt og ærligt billede af sagens forventede økonomiske omfang, før arbejdet påbegyndes.
Vores tidsregistrering sker på samme måde, som for alle andre klienter. Dagligt samt af de medarbejdere, der faktisk arbejder på sagen. Jeg er ked af, hvis det ikke har fremstået gennemskueligt for jer. Når sagen voksede i omfang og kompleksitet, påvirkede det naturligvis også det samlede tidsforbrug. Da det endelige honorar oversteg estimatet, udstedte vi endda en kreditnota for at imødekomme jer bedst muligt. Det skal bemærkes, at der procentuelt var tale om en afgivelse i omegnen af 20%, hvilket ikke er usædvanligt, da det på forhånd er vanskeligt at komme med et præcist estimat samt, at I løbende var orienteret om det med sagen forbundne salær.
I forlængelse af jeres bemærkninger om depositum vil jeg gerne præcisere, at et depositum er en sikkerhedsstillelse og derfor ikke modregnes i honoraret før ved opgavens afslutning. Dette er standardpraksis.
I forhold til, at vi flere gange måtte drøfte økonomi og salær med jer, så skyldes det, at vi ønskede, at I løbende havde fuld indsigt i påløbne salær. Dette netop for at undgå, at I skulle blive negativt overraskede over sagens samlede økonomi.
Jeg må også korrigere udsagnet om, at jeg ikke havde kendskab til jeres sag. Jeg er altid inde over alle sager, og det var også tilfældet her. At en medarbejder stopper i virksomheden, kan naturligvis skabe forstyrrelser, men det er en del af driften i enhver organisation. Det bemærkes i den forbindelse, at den tid en ny medarbejder bruger på at sætte sig ind i sagen ikke afregnes, da det selvsagt er vores risiko når der sker udskiftning blandt medarbejderne.
I omtaler også en injuriesag. Den relaterer sig udelukkende til den konkrete beskyldning om, at vores tidligere medarbejder skulle have registreret fiktive timer. Det er en meget alvorlig påstand, som vi fandt nødvendigt at få prøvet ved domstolene, såfremt i fastholdt jeres beskyldning. Beskyldningen blev dog senere tilbagekaldt. Det er ikke et spørgsmål om at true en klient, men om at sikre, at alvorlige påstande bliver håndteret korrekt.
Som en naturlig konsekvens af den oprindelige beskyldning, var vi nødsaget til at afbryde samarbejdet. I samme ombæring opfordrede vi jer til at klage til Advokatnævnet, da vi kunne mærke en tydelig utilfredshed med vores bistand.
Jeg kan ikke genkende, at der skulle være talt ned til jer. Vi er vant til at samarbejde med både private og erhvervsdrivende fra mange forskellige brancher, og vi har stor respekt for enhver skatteyder, der driver virksomhed på retskaffen vis - uanset branche.
At sagen nu er indbragt for Advokatnævnet, har jeg fuld respekt for og som skrevet opfordrede jeg selv jer til at gøre det; nævnet eksisterer netop for at sikre en uvildig vurdering. Jeg vil i den forbindelse bemærke, at det er vores første klagesag efter vi har håndteret mere end 700 sager.
Opdatering.
Vi har fuld respekt for jeres anmeldelse og, at den er et udtryk for jeres ærlige oplevelse af forløbet. Dette ændrer dog ikke på, at vi på afgørende punkter har en anden opfattelse af de faktiske forhold, som det også fremgår af vores tidligere svar.
Vi ser frem til at få en fuldstændig uvildig vurdering fra Advokatnævnet.
Og så vil vi slutteligt ønske jer al mulig held og lykke med det videre forløb.